切換繁體
您好,  [登录]   [注册]   已选资料 [0] 已选资料           
编号/丛书/书名/作者/出版 目录
提供古籍与民国书刊免费阅读,见资料详情页下方。客服微信:13910594676

古学考-清-廖平(文本)
< 1 2 3 >
行号
1 今古学考
2 古史甄微
3 自序
4 一三皇五帝
5 二历年世系
6 三上古开化
7 四江汉民族
8 五河洛民族
9 六海岱民族
10 七上古文化
11 八虞、夏禅让
12 九夏之兴替
13 十殷之兴替
14 十一周之兴替
15 十二三代文化
16 经学抉原
17
18 旧史第一
19 焚书第二
20 传记第三
21 今学第四
22 古学第五
23 南学、北学第六
24 内学第七
25 鲁学、齐学第八
26 晋学、楚学第九
27 文字第十
28   丙戍刊《学考》,求正师友。当时谨守汉法,中分二派。八年以来,历经通人指摘,不能自坚前说。谨次所闻,录为此册。以古学为目者,既明古学之伪,则今学大同,无待详说。敬录师友,以不没教谕苦心。倘能再有深造,将再改订,海内通人不吝金玉,是为切望。甲午四月廖平记。
29   1旧著《知圣篇》专明改制之事,说者颇疑之。然既曰微言,则但取心知其意,不必大声疾呼,以骇观听。今则就经言经,六艺明文,但凭目见。或为择善取同,或为新义创制,不能质言,都从盖阙。专述经言,不详孔意。非仅孔滋疑窦,抑以别有专篇也。
30   2旧以《王制》为孔子为《春秋》而作。崧师云:“此弟子本六艺而作,未必专为《春秋》与自撰。”按旧说误也。《文选注》引《论语谶》:“子夏等六十四人撰仲尼微言以事素王。”由《论语》可推《王制》。凡《王制》所言,皆六艺之纲领,仲尼没,弟子乃集录之。六经制度,全同此书。当删定时,不审其为旧文新义。但六艺皆明王法,而此乃王者之制,宜无不同。圣作为经,此篇在记。自系弟子推本孔经,作为大传,以诸经纲领,不必定为孔笔。孟、荀于此书指为周制者,则以六经周事为多。就经说经,自为时王之制。《左》《国》为六艺事传。凡系经说皆寓之时事,与董子“因时事加王心”之说实同,皆以发明经义。圣作为经,贤述为传。《王制》既不为经,则是群经大传,出于弟子无疑。
31   3旧说《诗》《书》礼制有沿革,不入今古派,皆先师各据所学以说之者。周宇仁以为四代同制,全合《王制》。按其说是也。《诗》《书》与他经,汉十四博士同据《王制》说之,别无异制,可见其同。及经同学细考《书》《诗》所言礼制,与《王制》无丝毫出入。今《尚书》、三家《诗》说可证也。又《书》有四代之文,《诗》兼二代、列国,而礼制并无沿革。唐虞旧典,下同《春秋》。《古书》《毛诗》乃尽弃今学而参《周礼》,然每与经不合。马、郑不能如伏、韩详备者,勉强自然,真伪各异。旧以二经有沿革,不入今、古学派;既实知其沿革与今礼符合,故不得不归入今学也。[说详《书、诗二经凡例》。]
32   4旧说以《周礼》与《左传》同时,为先秦以前之古学。宜宾陈锡昌疑《周礼》专条,古皆无征。今按:前说误也。此书乃刘歆本《佚礼》羼臆说糅合而成者,非古书也。何以言之?此书如果古书,必系成典,实见行事者。即使为一人拟作私书,亦必首尾相贯,实能举行。今其书所言制度,惟其本之《王制》今礼者,尚有片段。至其专条,如封国、爵禄、职官之类,皆不完具,不能举行,又无不自相矛盾。[如建国五等、出车三等之类。]且今学明说,见之载籍者,每条无虑数千百见。至《周礼》专条则绝无一证佐。如今学言封国三等,言三公九卿,毋虑千条。而《周礼》言地五等,以天地四时分六卿,则自古绝无一相合之明证。此可知其书不出于先秦。拟将其书分为二集:凡《佚礼》原文,辑出归还今学;至刘氏所羼补之条,删出归之古学。故今定《周礼》为王莽以后之书,不能与《左氏》比也。[说详《周礼删刘》与《官礼凡例》。]
33   5旧表以《乐》与《古书》《毛诗》为古学,非也。《乐》为六艺之一,既经手定,则同属五经;以《韶》为宗,则迥非周旧矣。孔氏写定《尚书》,以今文数篇推其异者写成隶字耳,有经无说。《毛公诗》,班云:自以为子夏所传。此二家亦今学也。孔、毛西汉之书,皆为今学而不传。东汉之漆书《毛传》,则杜、贾、谢、卫托始于孔、毛以求胜,与西汉别为一家。前今后古,不得因后以改前。[说详《古文尚书、毛诗凡例》。]
34   6旧以《仪礼》经为古学,记为今学。新津胡敬亭以为皆今学。今按:其说是也。《仪礼》为孔子所作,孺悲所传,《士丧礼》可证为《王制》司徒六礼之教,与《春秋》莫不合,此亦全为今派,非果周之旧文尚为古派,而记乃弟子所记也。今将经记同改入今学,以此即为“经礼三百”,先师所谓“制礼正乐”是也。[详说《仪礼凡例》。]
35   7旧说礼制以不同《王制》为古派,以《左传》《周礼》与《王制》同者为今古所同。同邑胡哲波以为不如分经。今按:旧说误也。孔子以后惟今说盛传,《左传》及《官礼》皆为今学,其与《王制》不同者,则仪节参差,一书不能全备,参差互见,润泽经说以补之,非异说也。今《王制》与《穀梁》为鲁学一家,不能尽天下变,弟子七十人各学所闻,异地传授,彼此各详,不必皆同。如《公羊》,今学也,而礼与《穀梁》不尽同;《国语》,今学也,而庙祭与《王制》相迕。此非互文补义即三统异说。六经既定一尊,又以三统通其变,弟子各据所闻以立说,故异说亦引据孔子语可证。《王制》统言纲领,文多不具;《春秋》《诗》、《书》《仪礼》《礼记》所言节目,多出其外,实为《王制》细节佚典,貌异心同,如明堂、灵台、月令之类,此佚脱之仪节也。《孟子》云:“此其大略,若夫润泽之,则在君与子。”《王制》所言,大略也;先师乃据各经所见,以相润泽。故《王制义证》所采董子爵国、官职等详细节目,文多互异。此在《王制》虽无明文,各经则有详说。如今之祭祀祖先,本有日、月、时、岁之不同,必详乃为全文,此一定之理也。乃诸书多言时祭,而略于日、月、三年,此举中以包上下也。《孝经》独言春、秋二祭,则以诸侯岁只二祭,错举以见之。《国语》言日祀、月享、时祭、岁殷、终王,乃为全文,特其中各有隆杀等差耳。今孔庙朔望皆行香,使谓祖庙一年只临祭二次,未免过于疏略,非人情。一日一临,又过琐细。大约日祀为庙祝所行,或如今礼于宫中别有日祀之事,皆未可知。总之,诸经所言礼节,苦不能全,必相参合,乃为详备。以今列古礼,缘人情,不能是丹非素,拘泥一家,非斥异己。此例一明,然后知今礼广博,无所不包。今于刘歆以前异礼,统以参差例归之。不立古学者,以其时尚无古学也。故今同一例,亦并删之。
36   8旧说《仪礼》谓孔子所改者少,不改者多,不能据实。今以六艺为断,凡见于六艺者,统归经制,不复问其改与不改。至于古书所言周之佚闻行事,其与六艺不合者,则别入《四代礼制佚存》中,当时有此行事,未必即周旧典,亦未必人皆如此。马、郑虽尝本此求异今学,然此为误解例,非古学之根原,其事亦不尽为古学所祖。故别为一书,不使古学家得专之也。
37   9旧以鲁、齐、古为乡土异学,今、古为孔子初年、晚年异义。同年黄仲韬不以为然。今按:西汉既无古学,则无论齐、赵,既立参差例,孔语实归一途。《公羊》与《穀梁》异义,旧以为《公羊》用古学,今合勘之,乃得其详。《左》《国》全本六艺佚礼,亦属经说。西汉以前,道一风同,更无岐路,则乡土未定之说皆可删之。
38   10旧以《孝经》为古学,为其礼制与《王制》有异也。今按:《孝经》既为孔子所传,其中所言祭祀、明堂虽与《王制》小异,然其说时见于他传记,不应独为古学。今定《孝经》与六艺同为今学。至其仪节异同,则统以补证《王制》。说经以异说为贵,可以备证,非礼制偶异,便为古学。又当时实无古派,谓后人以此求异则可,谓《孝经》为古学家则不可也。
39   11旧表以《逸礼》《费易》为古学,非也。《逸礼》即《周礼》之原文,礼经非古,则逸者可知。又其文散见者,皆今学也。《易》西汉无古学,《费氏》虽经有异文,然其说礼制仍今学。故《异义》无《古易》,《艺文志》于《费易》亦不云古,可见易无古学。总之,刘歆以前不可立古名,建武后古学乃成,则不得以《逸礼》《费易》为古学也。
40   12旧以孔子晚、壮为今古之分。铁江师以为未合。此因说有两歧,误为此说。实则“从周”之言,专指仪节底册,成宪足征,据此改定。不如夏、殷简陋废坠,故以“从周”为言,即“服周冕”之意。《公羊》专主改周从质立说,实则孔子于周有损益,非但损无益也。[旧表以今学主薄葬,富顺陈子元以为疑,今从改正。]如三年丧、亲迎等事,皆繁难过于古制,可见非专主从简。古用世卿,《王制》学礼乃兴学校、选举,踵事增华,与无为俭朴相反。实晚年亦不尽主质。盖孔子自五十知命以后,已著四教以教人,诸书所录皆作述以后之言,又多由没世弟子所记,宗主孔子,无敢异同,纵语有参差,义无出入,不能于圣言强分壮、晚也。
41   13旧以今礼少、古礼多。李岑秋中书以为失实。其说是也。盖以《左传》《仪礼》《周礼》皆为古学,古学多;今学只一《王制》,则今少于古。今考定六艺与《左》《国》皆今学,并取《佚礼》原文归入,则古不过刘歆所羼千余字耳。且百家不折中于孔子者,书皆不传;搢绅所言,皆为孔义,传记实无古名,何论多少?古学从兴,浸淫《诗》《书》,故异礼古多于今。然非其实,当正之者也。
42   14旧表以今用质,古用文,今主救文弊,古主守时制。同邑董南宣以为疑。今按:前误也。孔子于周有所加隆,非因陋就简,惟求质朴。故《论语》以损益为言,而《荀子》主尚文为说。从质义本三统。孔子既定一尊,又以三统通其变,皆指后王法夏、法殷而言,非谓既往之夏、殷、周。又其所用之法,亦于经制中分立三品。如社之松、柏、栗,如官职唐虞五十、夏一百、殷二百、周三百,既已三百之后,则难改为一百也。古书三代之说,有可循环者,有不能循环者,皆经说之三品,以为后王之法者。盖忠质与文,本从后相较品骘之语。在三代皆为因时制宜,非夏、商有文乃抑而不用,至周故意改文也。文明日开,不能复守太素,非夏、殷旧制实可用,特为三统而改,继周不能用夏礼,亦不能用殷礼,踵事增华。夏末已异禹制,汤承而用之。商末已变殷制,周承而用之。周末又渐改,孔子承而用之,故有加文之事。三统之说,惟服色可变,以新民志;至人事宜俗,不能相循。孔子定制,既改獉狉余习,又补彬雅节目,文质合中,无复可易。《论语》云“百世可知”,《中庸》云:“百世以俟圣人而不惑。”既臻美善,虽百世不改。若如旧说,则孔子用殷,继乃用周,何以答颜子兼用四代,并屡有从周之言,今取周礼较多二代乎?大抵定制折中,一是可永行。三统主通变,亦五运、五德之说。上古文明未备,可以改易,后则不能改制以新耳目。惟旗帜服色,后世互用之则可,若典制相循,秦汉以来全无改易矣。
43   15《尔雅》旧不知归隶何学。崇庆杨子纯以为声音训诂,无分今古。是也。盖《尔雅》成于先秦,尚无古学名目,当归今学为是。虽与《王制》间有小异,是为异义,不比《说文》成于古学已成之后。然《尔雅》虽为今学,古学取用训诂则无有不可。今古之分,不在此也。
44   16《论语》旧以为今、古皆有。仁寿蒋芰塘以为皆今学。其说是也。孔子撰六艺,此篇乃多论述作之旨,又为弟子所记,皆传今学,不能谓为古文。虽间有参差,然多同实异名。
45   17《两戴记凡例》以各篇分隶今古。同邑杨静斋尝疑之。今按:书出先秦,时无古学,篇章繁博,自非《王制》能尽。然当归之异义;纵为古学所宗,亦不能谓之为古。如《祭法》专主《国语》,《左》《国》皆为今学。《曲礼》六大、五官、六府、六工为周礼旧目,与《逸礼》《孝经》诸说概同隶于今。《武王践阼》《五帝德》《帝系姓》等篇皆为《尚书》师说。《丧礼》《丧服》《诗》《礼》小学,原于六艺,即同《周礼》之《玉藻》《深衣》《盛德》,仍为今学。他如《朝事》所言朝、觐、宗、遇与巡狩年限,与《周礼》相同,然郑注《周礼》不引以为据,是郑所见《朝事》无此语可知。今本所有,不审卢注,误入经文,抑古文家所羼改也。外如阴阳五行、经学儒家无论矣。总之,秦以前古学已成,则此类当归附于古;其时既无古名,不过同气之中各有门庭,一源之流其分两派。若遂指为异族,势等雠仇,不惟前后失序,又且分合不明。今故以六艺定经学,不专主《王制》一篇,所有同异,悉为融化,于《戴记》削去古学一例。
46   18旧以为今古同重。李命三以为古不如今。其说是也。六艺皆孔子作,礼亦为孔子所传,本同一源,纤毫悉合。以今礼说六艺,首尾贯通,无待勉强。又秦汉皆今学,诸子博士莫非此派。义证详多,今学所长也。《古书》《毛诗》本以立异,意主释经,今礼即由经文推出,欲树别义,必背经文,古学受制于经之事也。明著之条,苦不能变,则于其细微枝节处变之。而辅以异例、异说以求自别。然其改变,不过十中之二三,所改既于经嫌强合,又与不变之条每相龃龉,此《古书》《毛诗》之所以不如今学也。至于《周礼》出于羼补,《王制》纲领贯串,节目详明,实可举行,而经传载记、子、纬、史、志,符合师说,不可胜计。[长寿李命三《王制集说》可考]《周礼》其为《佚礼》原文者无足谕,其专条不惟纲领不能寻,且与本书亦相矛盾。即如封建、爵禄之类,全不能行,且诸书并无一明文确证。《周礼》本依托《王制》以行,若提出今学明条,更无以自立。至于《诗》《书》经文,全同今学。古学乃以《周礼》推说《诗》《书》,自张门户。而经文与师说明说今欲变之,亦如《周礼》之变《王制》。故杜、贾、谢、卫诸家先录经文旧说,不能骤改,取可以通融之条简略注之。至于《马传》,更加礼说;郑君继起,乃稍明备。然所加与经不符,勉强衍说,臆撰无征。[以《尚书》五服马、郑注考之,其义自见]今经专条,则避难不说,此其短也。今本《毛传》略存训诂,礼制缺略,此谢、卫开宗之本,杜子春说《周礼》与之略同。说者不识此意,以为古学简略。按秦传记莫如《两戴》,西汉之作则伏、董、韩、刘,莫不详明,何尝似此简陋?今欲解经悉合古说,岂不大难?至《孝经》《论语》,不过意取备对,与今学相配,彼时未成家矣。盖是非本有一定,今学既为正宗,而谓别派亦精确详审与之相比,固非情理所有。若能精思果力,再补义例,突过前贤,亦势所能。若谓足敌今学,则恐终难,愿与治今、古者共勉之。
47   19旧以今学无异说,古多异说。周宇仁以为今多古少。其说是也。今学弟子人多,数经不同,又历年久远,不能不有异义。曾子与子游裼袭异同,儒家分为五派,此其验也。古学本只《周礼》,乃多与《诗》《书》不同,何况今学?旧说过拘《王制》,凡有异说皆归古学。今于哀、平以前不立古学名目,则凡异说统归今派,不必拘定《王制》,以六艺为断,为得其实也。
48   20旧说以《周礼》《毛诗》《左传》《古书》为一派相传。新繁杨静亭以为《毛诗》在后。是也。《左传》建国立官,多仍今义,而《周礼》则故与相反,此二书不同之证。古文以其传于刘歆,遂自为古,非也。《古书》《毛传》则经无明文,徒取《周礼》古制之专条,推以说之;二书今学名条,反致不敢直用。盖欲取之以为说,则适与今同,无以自成门户。凡所主张皆古学专条,此述者之事,不能自由之苦衷也。其始虽欲立异,门户尚未分明;其后门户既改,从违不得不严,反于今学不敢袭用。此四书有明文、无明文,用今学、不用今学之分。所以古学之中又自有异同也。
49   21旧以今、古学皆有经。富顺王复东疑其说。今按:前说误也。经为孔子所传,凡经皆今学,即《孝经》《论语》《左传》《国语》亦然,则固无古经矣。《周礼》本为传记,今蒙经名,然其原本今学,不过刘歆所改数条乃为异耳,不得为经。《书》《诗》与《易》,更无论矣。今定凡经皆为今学,古之所以不如今,以其出于附会羼改也。
50   22旧以古学汉初有传授。刘介卿以为始于刘歆。其说是也。古学以《周礼》为主,虽《左传》早出,非古学。古学始《周礼》,《汉书·河间献王传》有得《周礼》之文,出于校补。刘歆颂莽功德云“发得周礼,以明因监”,可知《周礼》出于歆手,以为新室制作。其书晚出,故专条西汉无一引用,《移博士书》亦不援以自助。孔氏《书》有经无说。毛公本传子夏。东汉以后之《古书》《毛传》非西汉之旧。《费易》亦后来以配古学,实失其实,西汉无古学可知。虽叔孙通定礼有与《左传》相同之处,此乃今学,实非古学专书。古文家所指之张丞相、贾子、孔氏、太史公、毛公皆实为今学,得此考定,然后今、古之说乃明。
51   23旧以今学于古学有因革,于孔子前已立古名,孔子损益,乃为今学,则先古后今矣。不知古学至东汉乃成,虽《左传》出于先秦,然其书兼传六艺,据《王制》立说,由刘歆立古学,援《左传》以为助,与《礼记》无异。歆所详《周礼》本于《佚礼》,是古全由今学生,非古在今前也。旧误以周制为古学,故致颠倒,实在周制本不可考。《左传》全用六艺师说,虽间有为古文家所点窜,然其大纲不能有异,凡异处谓其生于今学可也。不得以古前今后,失先后之实。
52   24旧以传古学者亦有弟子。此说非也。弟子本不止一说,然皆传孔学,自当同为今派。《左传》经说亦为弟子,孔子教授多在著述以后,弟子亦无闻古学先归之事。《周礼》《书》、《诗》事从后起者,更不待论矣。
53   25《诗》之鲁、齐、韩三家,旧以鲁纯今学,齐、韩皆参用古学。按其时尚无古学,何缘参之?盖多互文见义耳。《公羊》之与《穀梁》,本同此例。今以《穀梁》《鲁诗》为鲁学,《公羊》《齐》、《韩诗》为齐学,不尊鲁而薄齐,特以此示异同之例。齐学同祖孔子,特文义参差,后人不明此义,强为分别耳。今以韩附于齐,只分二派,以乡土说之。至于古学,当时未成,东汉以后亦非乡土所拘,不入乡土之例,示区别焉。
54   26旧以孔子前子书归入古学。华阳范玉宾以为非。今按:范说是也。子书多春秋以后处士托名,管、晏未必自撰,半由后儒掇拾。又子书多采古书,如《管子》之《弟子职》及《地员》等篇,非《管子》书,或集《管子》者之采入,抑或汉以来乃附入,其中实多今学专家之语。今当逐书细考,不能据人据时以为断。至于兵谋、纵横等书,本不入派,如其中有为今、古学所同者,摘钞备证可也。
55   27旧用古说,以为五经皆为焚书,有佚。康长素非之。今按:康说是也。博士以《尚书》为备,歆愤其语,遂以为五经皆有佚缺,然后古文可贵。《易》有《连山》《归藏》,《书》有《百篇序》,《诗》有赋、比、兴、笙诗,《春秋》有邹、夹,《礼》有《佚礼》,托之壁墓,尊为蝌蚪,群仍其误,以为经缺,千年不悟。近来诸儒讲西汉之学,牟、邵诸家乃证经全之说,信而有征。文详各经凡例,足相发明。
56   28旧以《春秋》为孔作,《诗》《书》、《易》《礼》则为文王、为国史、为周公之遗,以四经与《春秋》不类。使孔但作《春秋》,则四经当为旧制,必有异同。今一贯同原,知无新旧之异。六经垂教,不能参差;四代同文,必由一人手定可知。歆《移书》犹以经归孔子;以后报怨,援周公以与孔子为敌,遂以《易》为文王、周公作,《春秋》为鲁史,《仪礼》出于周公,《书》为历代史笔,《诗》国史所存,挦掇仲尼,致使洁身而去。东汉以后,虽曰治经,实则全祖歆说。
57   29旧以史册为古学。华阳张盟孙以为不然。是也。古学托始《左传》,其书实以今礼为本,非据史册为说。[其据史册为说者皆异例,非异礼也。须辨之。]既不能加古名,安能指史册与《左传》同类?谓古学家祖之,则可;遂以史册为古学,不可也。凡属史册,今不以归二派,旧例今、古同者亦附焉。
58   30旧专据《王制》以为今学,凡节目小异者遂归入古学。胡敬亭以为文异义同。其说是也。盖当时拘泥《王制》《穀梁》鲁学为今学专门,凡文不见二书者,不敢据为己有。又以《左传》为古学,其文与鲁学小异者,皆以为古学。《周礼》《国语》多同孔语,故以为孔子实传古学。刘歆以前,如张苍、贾谊、毛公皆传古学,代有授受。及细考之,乃知《左》《国》全为今学,其书早行,未经刘歆羼乱。《周礼》亦惟专条乃为刘歆语,其与《戴记》同者皆为今学。实古学之所以立者,全在今《周礼》羼改数条,歆以前实无此等议论。今学广大,不能仅据《王制》明文,有言有不言,要之皆其所统。由此观之,则西汉以上无不为今学者。《周礼》古文之学实至东汉中叶乃盛行。所指师传,皆为伪托。如《祭法》庙制、祭仪与《国语》同,而《荀子》亦有此说。《祭法》有祧、有明堂,《王制》无之,孔子之言祧,言明堂者不一而足,此不能尽屏为异说也。盖事理繁博,诸经每详一端;细节门目,必须参合,乃能全备。犬纲之封国、职官、选举、学校,群书皆同,而细节文多互见。即以庙制言,大纲之七庙,祀天神、人鬼莫不同,而祭期则小异。《诗》与《王制》详四时,《祭法》有日、月、岁、终,《孝经》只春、秋二祭,《公羊》则言禘、祫,说各相歧。必合通乃为全义。言大纲者则参互者传记之细节。《王制》虽大纲略备,然事理非一书能详,其大纲同,而节目不无小异。治《孝经》《国语》者亦然。又汉去春秋久,《王制》为先师之本,《公羊》传严、颜二本,犹自不同。考《白虎通》有《王度记》,《王度》当为《王制》副篇。《王度》有记,则《王制》有记可知。举一家之本,以尽括今学,势所不能。今欲举《王制》括群经,则以大纲为主。如以《王制》说《公羊传》,传文不同者,则以尊卑异仪,差互见义,略举示例。文异义同诸例之至群经亦同,然后《王制》广大。足以包括群经,不致小有异同,辄屏为异说。如《礼记》孔子礼说与《王制》多异,固有依托;然其说多与六艺合,则不能不以为孔子说。必有此例,然后《王制》足以包之。[如《曾子问》《檀弓》所言礼制多与《王制》不同之类]然此为专治《王制》言之。若各举一经以合《王制》,宜专明本经,不关异说。若再牵涉,徒滋烦扰。师说参差,莫如《戴记》,今即以治《戴记》之法治《王制》,参观以求,思过半矣。
59   31治经须有次第,亦有年限,今略定为此说,以待治经者之采择焉。《王制》以后世史书推之,其言爵禄,则职官志也;其言封建九州、五服,则地理志也;其言兴学选举,则选举志也;其言巡狩、吉凶诸事,则礼乐志也;其言国用财富,则食货志也;其言司马所掌,则兵志也;其言司寇所掌,则刑法志也;其言四夷,则外夷诸传也。大约宏纲巨领,皆具于此,宜为一王大法。今立此纲,凡治经者,先须从此入手。此书已通,然后治《诗》。《诗》之东西通畿、大伯、二卿、四岳、两卒正,此陈九州风俗以待治也。[《尚书》之周公篇与末四岳横说与此同]《大雅》王事应《三颂》,《小雅》应《国风》,移风易俗,所谓平治之具也。此一代一王之法。《三颂》者通其书于三统也,如《尚书》之四代。洽《诗》以后,可以治《尚书》。《尚书》专明三统,《帝典》规模全与《王制》相合,俨然一代之制。以下二十七篇则《帝典》细节。三代之文甚略,以《帝典》推之,列序三代,即《诗》三统之意。《书》中又分礼制、行事二门。礼制专言制度,如《立政》言选举、官人之法,《禹贡》言九州、五服之制,《吕刑》言司寇之事,《禹誓》《费誓》言司马出征之事,《文侯之命》言加命之事,《顾命》言继位之礼,《洪范》言阴阳五行之事,为全书大例。此数篇以制度为主,朝庭典制,故文从字顺。《商盘》《周诰》则多述时事,告下之文,故不易读。言时事者近于国风,言制度者近于雅、颂。《诗》《书》已明,然后习礼乐。《仪礼》者,《王制》司徒所掌六礼之节文,异说甚少,全为仪注之事,治之甚易。乐者,《王制》大乐所掌之实事,言止一端,易于循求。礼乐已明,然后治《官礼》。[据《周礼》删去伪羼之条,易今名以别之。]《官礼》者即《佚礼》原文,立官与《王制》冢宰三公相同,《曲礼》六大、五官、六府、六工即其旧目。《王制》于诸官举其大纲,此为专书加详,二书重规叠矩。《王制》已明,此书迎刃而解。然后可治《春秋》。《春秋》者举《王制》之意衍为行事,制度纲目全同《王制》。《王制》如宫室图样,《春秋》则营造已成者。群经已明,《春秋》易治。然后治《戴记》《左》、《国》。《戴记》者群经传记。《王制》为大宗,又分类附各经,则说已大明,不嫌繁难矣。《左》《国》虽主《春秋》,群经传说皆见于本经,更以类相从,事最易举。统计以三年学《王制》,《诗》《书》、《礼》《乐》、《官礼》《春秋》《礼记》《左》、《国》,一年治一经,十二年而群经皆通。古之学者耕且养,三年通一经;今之学者终身不能一经,皆由失此秘钥故也。
60   32六经相通之事,如《春秋》亲迎,《诗》《礼》莫不同。《春秋》三年丧,《诗》《书》、《礼》皆同。《春秋》讥世卿,开选举,《书》《礼》皆同。《春秋》九州、二伯、方伯,《诗》《书》、《礼》莫不相同。《春秋》讥再娶娣侄,《诗》《礼》皆有明文。[约举数端,馀可类推。]三公九卿,群经皆同,惟伪《周礼》独异耳。又九州五服,群经皆同,亦惟《周礼》独异,并无时代乡土之异。又即《尚书》而论,《禹贡》与典、谟同,《吕刑》与《帝典》同。《尚书》四代礼制实无沿革,使非孔制,四代当有异同,即一经中不自矛盾乎?伏君《大传》又何为据《王制》以遍说四代乎?惟六经合为一书,故此经所详,彼经所略。如明堂辟雍,大典礼也,《诗》言之而《春秋》《书》、《礼》可从略。制爵班禄,《春秋》详之,而《诗》《书》、《礼》不详言。相济相成,乃能全备。后人专学一经,便有所穷。故博士议礼,本经所无,则从阙略。经学须博通,乃备一王之制也。[汉人博士据《王制》以遍说群经,使非相通,万不能一律相合,观十四博士同一制度,则经学之相通无疑矣。]
61   33自春秋至哀、平之际,其间诸贤诸子、经师博士,尊经法古,道一风同,皆今学也。虽其仁知异见,乡土殊派,然谭六经必主孔子,论制度必守《王制》,无有不同。刘歆报复博士,创为邪说,颠倒五经。改《周礼》而《王制》毁,言邹、夹而三传阙,有《毛诗》而三家绝,有马、郑而今文佚,经学真传由歆一人而斩,所存二传、二礼,又皆乱于歆说。东汉以来皆受其欺,甚且助虐。故自西汉以后,六经分裂,不能相通,经礼纠纷,徒滋聚讼。今欲正千余年谬误,不能不首重巨魁,胪其罪状,与天下后世共证之也。
62   34王子雍与郑君争不胜,造伪书以自助;刘歆与博士争不胜,改变古书以自助,其智同也。初则博士假朝廷之权以遏抑歆,后则歆假王莽之势摧击博士。歆掌儒林,既负权势,得以自由,又淹博有作伪之才,遂足以翳蔽孔子,颠倒五经。自有刘歆,经学遂驳杂不纯,掩蔽圣心,使后来治经者,无一人能窥见尼山微意。今删汰古学四经,然后六经同源,微言可显。
63   35刘歆官司儒林,职掌秘籍。方其改羼《佚礼》,以为《周礼》,并因博士以“尚书为备”一语,遂诋六经皆非全书。弟子恐其无本,则私改史书、纬书以自助。如《七略》之有《周礼》《左氏》《古书》《毛诗训诂传》,此刘歆所改。他如《刘歆传》《河间献王传》《后汉书·儒林传》之《毛诗》《周礼》等字,则为后来校史者所补。又范书以《毛诗传序》为卫、谢作,是晋宋间犹不以《毛诗传序》为西汉以前之书。今《郑笺》《郑志》别有以《传序》为子夏、毛公作之文,此为后人记识刊本,误以入笺。《孔疏》所引《古书》与古文同者多,多为后人伪造,刘炫好作伪说,当出其手。[与六朝人造《左传》渊源同]此等皆伪说,史、纬别有真条。今人治经,先看陆氏《释文序录》《隋书·经籍》,宜其不得途径。今先考明其真者,然后伪说可祛。必先洗涤伪说,然后可以治经。[说详《古学各经渊源证误考》与《释文证误》《隋书经籍志证误》中,《新学伪经考》甚详。]
64   36刘歆颠倒五经,至今为烈。真为圣门卓、操,庠序天魔。盖其才力既富,又假借莽势,同恶相济,党羽众多,流害深广,不惟翻经作传、改羼《佚礼》而已。至于史书纬候,亦多所改窜,后来流说,愈远愈误,至于不可究诘。今一旦起而正之,或者犹执流俗之经说、羼改之史文以相难。此非好学深思,心知其意,固难为浅见寡闻者道也。
65   37天下之事,是非不能两立。而刘歆伪说乃与孔子六经并立千余年,人不能止其非。虽攻《周礼》者代不乏人,然由于今学未深,不能心知乎真,何能力辨乎伪。故前人所指《周礼》之伪,半多真古书,于其伪者反不敢议,故遗误至今。诚于今学多一分功夫,则古学多露一分破绽。今学大明,则古学不攻自破。惟流误已久,若不辟之,恐不明白;然必于今学实有心得,方知其实。若但知其误,而不能心悟乎真,亦无益也。
66   38六经传于孔子,实与周公无干。哀、平以前,博士全祖孔子,不祖周公。刘歆《移书》亦全归孔子,后来欲攻博士,故牵引周公以敌孔子,古文家说以经皆出周公是电。后人习闻其说,遂以周公、孔子同祀学宫,一为先圣,一为先师,此其误也。古学以《诗》《书》、《春秋》为国史,《周礼》《仪礼》为周公手订,《易》爻辞、《尔稚》为周公作,五经全归周公,不过传于孔子,与刘歆《移书》相反,与“作六经贤于尧舜”之文不合,此当急正者也。[崔氏《考信录》已驳周公著作诸说。]
67   39博士以《尚书》为备。本出微言。[详见《尚书二十八篇叙例》]刘歆愤激其语,极力攻之,遂以五经皆为不全。《连山》《归藏》之说出而《易》不全。六艺之名立而《诗》不全。邹、夹之书录而《春秋》不全。[邹、夹无师无书,何以为学?又何以自立?此出歆伪说,欲以攻三传不能尽《春秋》耳。]《周礼》出而礼不全。于五经之外臆撰经名;于博士经学之外别出师法。后人遂疑孔子之经不全,博士之本未足,经学杂而不纯,博士缺而不备。引周公以攻孔子,造伪说以攻博士,皆歆一人之罪。公孙禄劾其颠倒五经,此之谓也。[今学《诗》《书》皆无序,《百篇书序》出于杜、贾,《毛序》则卫宏仿而为之。旧以今学《诗》《书》皆有序,非也。]
68   40旧以古学刘歆以前有传授,与今学同。德阳刘介卿以为西汉无传授。其说是也。真成、康之政至东迁时已多改异,自孔子作六艺,儒者所传皆孔子说。真周制虽间有存者,学者皆以为变古流失。[今《四代古制佚存》中所录是也。]《左》《国》、《戴记》诸子所言,均以孔子为主。刘歆与今学为难,始改《逸礼》以为《周礼》,刘歆以前实无古学派也。秦汉以前,所说礼制有与《王制》小异者,此三统异说之文,实非今学外早有古学专门名家,自成一派。刘歆取《佚礼·官职》篇删补羼改,以成《周礼》。刘氏弟子乃推其书以说《诗》《书》、《孝经》《论语》,此皆东汉事。马融以后,古乃成家,始与今学相敌。许、郑方有今、古之名。今学以六艺为宗,古学以《周礼》为首。今学传于游、夏,古学张于刘歆。今学传于周、秦,古学立于东汉。此今、古正变先后之分,非秦、汉以来已两派兼行也。古学皆出东汉,故《后汉书·儒林传》所言《周礼》《左传》《古书》其说不误。惟《毛诗传序》流误,以为西汉毛公作,或又以为先秦之人。以三事比之,其例自见。《毛传》与杜林《周礼训》相同,但明训诂而已,非西汉以前之师说也。
69   41古学始于刘氏,当移书博士时,所尊三事,皆为今学,不过求立《左氏春秋》、佚《书》《礼》耳。惜博士胶固,摈不与同。及后得志,乃挟《佚礼》改《周礼》,今学诸经悉受其祸,至今未艾。“人而不仁,疾之已甚。乱也。”今欲见古学晚出,证之《移书》自明。史称《移书》引事直,则无不尽之言,后来古学家羼托之说,皆与此事不合。今特注之,以见《周礼》《毛诗》《古书》之出于后起。“是故孔子忧道不行,历国应聘,自卫反鲁,然后乐正,[此以乐为孔所订,与古文家以为周公作者不同。]《雅》《颂》各得其所。[此以《诗》为孔子作,与以为国史旧闻者不同。]修《易》[与修《春秋》同,以《易》为本“坤乾”而加笔削,与后以为周文王作、孔子赞十翼不同。]序《书》[与《诗》同],制作《春秋》,以记帝王之道。[盖此以为孔子制作《春秋》,成王道,与博士纬、杜氏说同。《左传》则以为鲁史旧文,周礼旧例。歆此时本同博士之学,后来攻博士,全与此说反。]及夫子没而微言绝,七十子终而大义乖。”[微言即今学所传文王、素王作六艺改制之说也。不能明言,谓之微言。]“至孝文皇帝,始使掌故晁错从伏生受《尚书》,《尚书》初出屋壁,朽折散绝,今其书见在,时师传读而已。《诗》始萌芽。天下众书往往颇出,皆诸子传说,犹广立于学官,为置博士。在汉朝之儒,惟贾生而已。[据《汉书·儒林传》以张苍、贾生为传《左传》,今不言,足见其伪托。]至孝武皇帝,然后邹、鲁、梁、赵颇有《诗》《礼》《春秋》先师,皆起于建元之间。[据此,则谓张丞相、尹咸、翟方进等传《左传》以相授受者,误矣。]当此之时,一人不能独尽其经,或为《雅》,或为《颂》,相合而成。《泰誓》后得,博士集而读之。[《泰誓》非博士旧传,伏生只传二十八篇。二十九篇之说,合《泰誓》数之也。《泰誓》盖即十六篇《中候》之一,非真《尚书》文也。]故诏书称曰:‘礼乐坏崩,书缺简脱,朕甚闵焉。’时汉兴已七八十年,离于全经,固已远矣。及鲁恭王坏孔子宅,欲以为宫,而得古文于坏壁之中。《逸礼》有三十九,[《佚礼》即今《周礼》,乃传非经。]《书》十六篇。[史公所录三代事不见《尚书》者即此,乃传非经。〇据此,则孔壁所得惟《逸礼》《佚书》二种而已,此二书为今学,博士所传,得孔壁乃全本,博士本不全耳。是当别无河间献王得《周礼》《毛诗》之说,而《左传》亦不出于孔壁,如王充所云也。]天汉之后,孔安国献之,遭巫蛊仓卒之难,未及旅行。及《春秋》左氏邱明所修,皆古文[经,古字]旧说,[即解经释例之文,《五行志》引“说曰”是也。]多者二十余通,[指说微而言。]藏于秘府,伏而未发。[多二十余通者,谓较通行《国语》多二十余篇也。]孝成皇帝闵学残文缺,稍离其真,乃陈发秘藏,校理旧文,得此三事。[无《毛诗》。]以考学官所传,经或脱简,传或间编。[谓以中古文本校博士本有脱误也。]传问民间,则有鲁国桓公、赵国贯公、胶东庸生之遗学与此同,[得此三事,则校书时秘府书与博士所传不同者,三种而已。校书作《七略》,今《班志》乃有《周礼》《毛诗》与《左传》同学。何以刘氏不引二书为据?乃引今学之遗。]抑而未施。此乃有识者之惜闵,士君子所嗟痛也。往者缀学之士,不思废绝之阙,苟因陋就寡,分文析字,烦言碎辞,学者罢老且不能究其一艺。信口说而背传记,是末师而非往古,[据桓、贯、庸三家皆传《书》《礼》之学者,是《左传》并无师也。刘氏舍朝廷执政本师,不引以为据,而远及异学民间之儒生平?且云遗学与之同,不免附会。何以不引翟方进等为说哉!]至于国家将有大事,若立辟雍、封禅、巡狩之仪,则幽冥而莫知其源。犹欲保残守缺,挟恐见破之私意,而无从善服义之公心;或怀妒嫉,不考情实,雷同相从,随声是非,抑此三学,以《尚书》为备,谓《左氏》为不传《春秋》,或不哀哉!”[此攻挦《公》《穀》二家,专为《左氏》而言。]“且以数家之事,皆先帝所亲论,今上所考视。其古文旧书,皆有征验;内外相应,岂苟而已哉。”
70   42据以上所言,特欲于经学外立《左传》古文耳。但云“古文旧书皆有征验,内外相应”。此兼《礼》《书》言之也。《汉书》以《周礼》《毛诗》并传于河间,藏有秘府。《左传》皆有师传授受。《后汉·儒林传》以建武立《毛诗》博士,皆六朝以后伪说行世,校史者据误说所羼改。如《后汉书·儒林传》十四博士之有《毛诗》,是其明证。今据此书为证,伪说自破。故以古学成于东汉,以《周礼》为刘氏所删补,《古文尚书》《毛传》为贾逵、谢曼卿始创之说,非西汉之书也。
71   43初用刘申受说,以《左氏传》刘例,即本传所谓章句出于刘歆。细考《五行志》引“说曰”在刘歆前,史采歆说,可云详矣,今传中无其一语。又歆说例多同二传,今传说、“今说”多与二传不同,简略不全。使歆为之,当不如此。且杜氏所引刘说,多与本传不合,知不然也。《史记》引解说已十数条,则经说不由歆出,更不待言。[说详《左氏凡例》中。]考刘歆文集初年全用博士说,晚乃立异。欲知其年限,因考《王莽传》,乃知《周礼》之出,在于王莽居摄以后。《王莽传》上言《周礼》者只二事,在居摄后;中、下以后则用《周礼》者十之七。可见《周礼》全为王莽因监而作,居摄以前无之。歆当时意在乱博士礼,报怨悦主,不料后世其说大行,比之于经,并改诸经而从之也。如天子十二女,博士说也;百二十女,《周礼》说也。《莽传》上用十二女说,[莽纳女事。]传下用《周礼》说。[莽自娶一百二十人。]使《周礼》早出,抑刘歆早改《周礼》,则当时必本之为说,何以全无引用?是“发得周礼,以明因监”,是时《周礼》始出,中多迎合莽意而作。今定《左传》出于《史》前,《周礼》出于居摄以后。《周礼》未出,《左传》亦为今学。《周礼》出,乃将《左传》亦牵率入古学也。[刘歆初本今学,后为古学,考言之甚详。]
72   44刘歆作《周礼》,以为新室法。窃取《公羊》为汉制作之语,而《莽传》不尽用其制。如《周礼》已出之后,犹用以三辅一百二十官之说。盖当时今学甚明,不能遂掩,至于引《周礼》,亦寥寥数条。古学之兴,始于郑康成,盛于六朝。史志遂以《周礼》为主,今文附见志中矣。故《莽传》皆今古并用,非全用《周礼》。当作《莽传参用王制、周礼表》以明之。
73   45旧作《周礼删刘》,将诸侯五等封地一条删出,考《史记》于鲁、卫皆云四百里,[《明堂位》七百里亦字之误;方三百一十六里出《千乘》,四百里举成数也。]是方伯食四百里有明文可证。既知此条实《佚礼》原文,特刘氏有所损益。方伯闲田三百一十六里,此定说。二伯当加,故云五百里。以此推之,三为卒正,二为连帅,百里为属长。《王制》三等指本封,此五等指五长,闲田乃明。[互文相起制度,刘损益其文以为实地,则失其旨。今将此条改还今学,则群经皆通,千载疑案涣然冰释矣。]
74   46《周礼》不出于王莽居摄以前,于《莽传》又得一确证。《莽传》上实考周爵五等,地四等,有明文。殷爵三等,有其说无其文。《周礼》明以为地五等,与纬书合,无附庸。今以为四等,合附庸而数,是未见《周礼》五等封明文也。又帝娶十二女,与后用《周礼》百二十之说不合。使《周礼》果出于前,刘歆校书时已得见之,则居摄以前亦当引用,不致前后两歧也。[说详《周礼删刘》中。]
75   47歆改《周礼》,今为删出明条,不过千余字,又杂有原文,然则合其零星所改,不过千字耳。歆固为攻博士,尤在迎合莽意。莽居摄以前,全用今说;意欲变古以新耳目,且自托于新王,歆乃改《周礼》以迎合之,大约多莽私意所欲为者。如引《周礼》为攻显君服缌,为莽聚百二十女。汉疆域大,改为九服万里之说。[诸如此类,此歆逢迎莽意而为之者也。]
76   48古学以《周礼》为主。《汉书·河间献王传》有得《周礼》之文,出于后人校史者据误说羼补。刘歆等颂莽功德云:“发得周礼,以明因监”,可知《周礼》出于居摄以后,以为新室制作。[凡《周礼》专条误说,莽皆曾见施行,《王莽传》之文可考。《凡例》中“征莽”一条,即谓此义。]其书晚出,故专条不惟西汉无一引用,即居摄以前,莽歆亦不援以自助。《孔氏书》有经无说。毛公本传子夏。东汉以后之《古书》《毛传》非西汉之旧。《费易》后来以配古学,实失其实,则西汉无古学可知。虽叔孙通定礼有异同,然此为三统参差例。非实有古学通行传习。古文家所指之张丞相、贾子、孔氏、太史公、毛公皆实为今学。
77   49旧以今学于古学有因革,是于孔子前已立古学名,孔子损益,乃为今学,则是孔子亦有晚年定论矣。不知古学至东汉乃成。刘歆援《周礼》以为主,其徒党最盛,推之于《诗》《书》以成古学,是古全由今生,非古在今前。旧误以周制为古学,故致颠倒。实则周制本不可考,古学亦非用周制。不得前古后今,失先后之实。
78   50今、古学之分,师说、训诂亦其大端。今学有授,故师说详明。古学出于臆造,故无师说。刘歆好奇字,以识古擅长,于是翻用古字以求新奇。盖今学力求浅近,如孔安国之“隶古定”、太史公之易经字是也。古学则好易难字以求古,如《周礼》与《仪礼》古文是也。古学无师承,专以难字见长,其书难读,不得不多用训诂;本无师说,不得不以说字见长。师说多得本源实义;训诂则望文生训,铢称寸量,多乖实义。[西汉长于师说,东汉专用训诂。惠、戴以来,多落小学窠臼。陈左海父子与陈卓人乃颇详师说,踵事增华,易为力也。]
79   51《春秋大传》褚先生引为例礼传,《春秋谱牒》为事传。太史公据谱牒作世家、年表。此三传言事之专书。《春秋》以十九国纪事,《十二诸侯年表》除许、曹、莒、邾、滕、薛、小邾子,七国不数,《杞世家》有明文。此全本《春秋》立说。以周史事例之,则不得独详山东也。经于诸国记卒,故史详其世系。不惟《左氏》同之,即《公》《穀》言事,亦当据此。史公兼通三传,尤为《左氏》本师。故本之为世家年表。有《春秋谱牒》,本为译《春秋》之专书。若《左》《国》则不独为《春秋》而作,不为《春秋》专书也。
80   52博士以《左氏》不传《春秋》,初以为专以说微别行之故,继乃知其书实不独传《春秋》。[传由《国语》而出,初名《国语》,后师取《国语》文以依经编年,加以说微,乃成传本。]《春秋》编年,专传当以经编年;今分国为编,其原文并无年月,一也。依经立传,则当首尾同经;今上起穆王,下终哀公,与经不合,二也。《公》《穀》所言事实,文字简质,朴实述事;今传侈陈经说,制度与纪事之文不同,三也。为《春秋》述事,则当每经有事;今有经无传者多,四也。解经则当严谨;今有经者多阙,乃侈陈杂事琐细,与经多不相干,五也。既为经作传,则始终自常一律;今成、襄以下详,而文宣以上略,远略近详,六也。不详世系与诸侯大夫终始,与谱牒世家之意不合,七也。《春秋》大事盛传于世,载记纷繁。若于传《春秋》当详人所略,略人所详,乃征实用。今不羞雷同,而略于孤证,八也。有此八证,足见其书不专传《春秋》,盖仿经文“行事加王心”之意为之。经皆有空言、行事二例。《诗》与《易》,空言也;《尚书》与《春秋》,行事也。两《戴记》空言;《国语》行事也。空言未尝不说事,而言为详;行事未尝不载言,而事为主。《尚书》《春秋》,孔子因事而加王心;《国语》《左传》,因行事而饰经义。事为实事,言不皆真言,假借行事以存经说,本为六经之传,不区区一家,以为不专传《春秋》,乃尊《左氏》与《两戴》相同,非驳之也。《檀弓》,齐学之传也。[传记惟《公羊》与《檀弓》称邾娄,以齐语定之。]中言《春秋》例礼与事数十条,[言事与《左氏》文皆不同。]而兼及他经者亦多。《左氏》之书正如其体。《国语》本为七十弟子所传。与《戴记》同也。指为邱明,始于史公。[与《论语》所言非一人。]其书决非史体,其决非史官,万不可以史说之者。[新刊《左传凡例》详之。]
81   53《春秋谱牒》乃治《春秋》专书。若当时行事,则传、记、子、纬各有传述,言之甚详。《谱牒》详其世系终始行事,但有纲目,此真正传《春秋》之书。略人所详,详人所略,文字简质,如是已足。若传记所言,则据《谱牒》目而衍成文章。如杀申一事,传记凡五、六见、言皆不同,事亦不合。[此类实繁,不能备举。]此书皆借事各抒所闻见。事如题目,记述如文字,人各一篇,不能雷同。[如崔杼、赵盾、世子生、践土盟之类。]总之今所传者均非史。若周时真事,皆怪力乱神,不可以示后人。如同姓为婚、父纳子妻、弑逐其君、恒公灭卅国、姑姊妹不嫁七人等,背礼伤教之言,乃为真奢。当时亦均视为常事,并无非礼失礼之说。孔子全行掩之,而雅言以《诗》《书》执礼,不得于孔子以后仍守史文之说也。《春秋》《国语》皆经也,惟《谱牒》乃史耳。董子云:《春秋》有诡名、诡实之例:当时所无之制,欲兴之,则不能不诡其人;义所当讳之事,欲掩之,则不能不讳其实。[《春秋》所见之监者,当其时并无其人其事。又凡所言夷狄,皆指中国,并非真夷狄也。]意不欲言则削之。[如郑厉公入栎以后,十数年不一记郑事,数经弑杀,终无其文是也。]制所特起则笔之。[如三国媵伯姬,当时无此礼,亲迎亦无详录伯姬之类。]《春秋》有笔削,凡涉笔削,皆不可以史说之。[削者首尾不全,笔者当时尚无其制。]后人好以史说《春秋》,而无左氏又非史,则杜氏乃得售其术。故凡大事,众人所共知,史原事也。至于一切外间小事,鲁国细事,不惟当时多无记录,即使有之,亦其细已甚,史不得详。总之,孔子之修《春秋》,正如刘歆之改《周礼》。《周礼》为刘氏之书,《春秋》亦为孔子之书。《周礼》当复旧观,《春秋》不可复言史法。如欲侈言史,太史为圣人矣,则《通鉴纲目》真可以继尼山之传矣。
82   54《春秋》为孔子修,故为经。杜氏承古文家法以为鲁史。《五十凡》为周公旧例,多存史书原文,则十二公中至少亦经七八人之手。以为据周礼凡例而书,故人多而文不一律。又据外国而书,并不问其得失及本国义例。似此,则真为断烂朝报,无足轻重矣。圣人垂教之大经,至诋为缘口代笔之杂说,非圣无法,至此已极。而世乃不悟,悲夫!
83   55《春秋》为孔子继《诗》而作,于史文有笔有削,各有精意。若但据赴告之文,则与今广报、沪报相似,且广、沪报亦自有义例,岂能不论可否,据赴直书之理?即如以十九国为主,余者不记事,全从《王制》主义,与六艺皆通。若但据史文,则当时国多矣,何以只此十九国来赴卒、葬,而宿乃一赴卒乎?每经皆有师说、义例,在于语言文字之外。如笔削、褒贬、进退、隐见、二伯、方伯、卒正、连帅诸凡义例、礼制四五十类,此《春秋》精意,师说也。《左》例中皆已具之,与二传同,与《周礼》异,此《左传》不可以为古学之实也。
84   56传若为国史原文,则一经应有一传,前后一律,乃为旧文。今传襄公卅年与僖前百年多少相等,且庄公至七年不发一传,此成何史体?又传多不应经,且有无经而传,所以不书之故,则又非史官所得言。故杜氏不敢以传为专据史文,尚属留心,不似后人鲁莽也。[国史之说,出于古文家,隐驳孔子作六经之意。一言史,则其弊不可胜言。]
85   57《谱牒》为《春秋》事传,所谓“其义则丘窃取者也”。各详一门,互相启应。今《公》《穀》每因弟子问录事迹,则《公》《穀》非不言事也。《春秋大传》今《曲礼》《繁露》中有其文,与事传初并不与经相连。依经附传,此为后出答问之书,故与今相比,《国语》者,弟子为六艺作,本为今学书,与伪《周礼》专条无一同者。古文家因传歆手,牵为古文,非是。刘歆羼《周礼》而不羼《左传》,以《左传》在前,迎合莽意后乃成,且心慕其书,不忍窜乱之也。
86   58《公羊》《穀梁》本一家也,由齐鲁而分。刘歆更造伪邹、夹之名,则《春秋》有四家矣。今会通齐鲁,合为一家,并收《国语》以补事实,则三传精华会萃一书,即邹夹二家之伪说,亦不能自立矣。
87   刘所改之文,每不标异树的,必取经传可以蒙循之文,以求取信。又时有名同实异之事,以此迷误后学,久而不悟。如六卿之文取《甘誓》,然《甘誓》乃从行之卿,上有三卿,居守者以三孤为卿,仍袭三公九卿之名。师、保为太子官,三公所摄,即以为本职,而又以为不必备。依稀恍惚,似皆有所本。然推考原,皆不如其所言,辨晰毫厘,要贵精识。
88   lO征莽:
89   《公羊》师说以《春秋》为汉制作,歆改为《周礼》,亦是此意。故云:“发得周礼,以明因监。”考《莽传》凡专条皆曾举行与称述之,如百二十女、九畿、五等封、六卿、六遂,九州无梁、徐,加并、幽之类是也。以此证之,足见专为迎合莽意而改,初非欲以《周礼》为经也。
90   11误解:
91   刘歆所羼之条,本出臆增,无所考证,故其说不定。如《周礼》之出有数说,《连山》《归藏》有数说,赋、比、兴之不可解,《考工记》之非《冬官》,虽马、郑极心推补,终不能明。至于唐、宋以后,尤为疑窦,凡《通典》《通考》史志书,一涉《周礼》专条,便成歧误。观其解说,其误自明。此例最为繁多,略举是例而已。
92   12流误:
93   误解其病在《周礼》,流误则因而害于他经。如刘炫之作《连山》《归藏》,朱子之赋、比、兴,《汉书》之邹、夹,《尚书》之《百篇序》,束皙之《补亡诗》,以及马、郑之《诗》《书》注,降而至于《释文·序录》《隋经籍志》,疵谬百出,皆根源于《周礼》。今掘其根株,则枝叶自瘁。
94   今按:前人删改《周礼》者多矣,皆以意为之,或乃去其真者,许其伪者。今立十二证目为主,必十二证全者乃删之。如不能悉全,亦必有八九证者乃可。略举九服示例,以下可以意推。
95   九服万国九千里删:
96   59周宇仁据《大传》文,主博士二十八篇为备之说,予初不以为然,以《古书》引用者甚多,不能以佚文为非《书》;致考《百篇书序》,然后悟周说为是。如《大传》言五诰,《孟子》引《汤诰》不在五诰中,盖孔子所笔削为经者实二十八篇,其余即孔所论之余,刘向云“周时诰誓号令”是也。及读牟黔人《同文尚书·小传序》力主此说。以二十八篇为孔子删定本,余存尚多,即《艺文志》之《周书》七十一篇也。其《百篇序证案》,以百篇出于卫宏、贾逵。盖圣作之经,不应亡佚过半,且既经笔削,则圣经也。孟子于《武成》,取二三策,以为原文则可,圣经则何以尚待孟子之甄别?当亦非所敢言。《书》分帝王、周公、四岳二十八篇,各有起文,互相照应,其文已足,不能多加一篇。以义理事证包括无遗,不能于外再有所补。经贵简要,传贵详明,人多以传为经。[孟子引“放勋曰”云云,或以为《尚书》佚文,顾氏以曰为日,如此之类甚多是也。]又《孟子》纪舜事,皆为《尚书》师说,故文体与《尚书》不同。其误源于《百篇序》,《百篇序》以在《史记》而人不敢驳,实则其说皆不通。古无《舜典》,卫、贾创为其名,以凑百篇之数,陈亦韩说,本无别出《舜典》,《大学》引《书》通谓《帝典》。《子华子》《孔丛子》亦称《帝典》。陈南浦误于序说,并回护伪古文,疑“月正元日”以下,实古之《舜典》。按《帝典》古称《虞书》,以虞包唐。故三统之说言有虞氏而不言唐尧,举虞以包唐,不必别有《舜典》。且尧、舜均称,二典当并重,西汉以前乃无人引其文,无人道其名,万不能轩轾若此,可悟古无《舜典》矣。旧本尧、舜并说,合为一篇,名曰《帝典》。《大学》《子华子》《孔丛子》所称《帝典》,其本名也。后师因其首言尧,称为《尧典》。诸书之称《尧典》者,非便文,则译改。《百篇序》本占文家仿张霸而作,羼入《史记》,以为征信。考张霸《百两篇》备录经文,其伪显著。刘歆欲攻博士经不全,故本其书作序。有序无经,不示人以瑕。序袭《百两》,非《百两》袭序。《毛序》出于谢,《书序》则刘歆所为。以百篇立名,愤博士二十八篇为备之说耳。伪古文之作,伪《书序》实为之俑。阎氏攻《伪孔》而不攻《书序》,未得罪魁矣。魏默深以《孟子》《史记·舜本纪》之文为《舜典》,据而补之;陈南浦强分“月正元日”以下为《舜典》;皆误于伪序之故。伪古文之《五子之歌》《咸有一德》等篇,本非书名,杜、贾引以凑百篇之数,乃亦附会其名,而撰为一篇,则不惟其文伪,并其篇名皆伪也。[牟黔人分二十八篇为三十一篇呵也,以《史记》所引序为真书则非。据云:《书序》不见《史记》者三十七,恐不如此之多,试再考之。]
97   60初以《毛诗》为西京以前古书。征之《史》《汉》,积久乃知其不然。使《毛传》果为古书,《移书》何不引以为证?《周礼》出于歆手,今《毛传序》全本之为说,刘歆以前何从得此伪说?[同学有《毛诗传序用周礼、左传考》甚详。]《艺文志》之《毛传》,《刘歆传》《河间献王传》《后汉书·儒林传》之“毛诗”字,皆六朝以后校史者误羼,原文无此。[旧有《毛诗渊源证误考》一卷。]
98   61《周礼》出于刘歆,《古书》出于东汉,前人皆早疑之,惟以《毛诗》出东汉,古无此说。然《后汉书》明以训为谢曼卿作,序为卫宏作。使魏晋间果以《毛诗》出于西汉,郑君有以《毛序》为子夏、毛公所作之说,范氏何敢以卫、谢当之?《后书·儒林传》《古书》《周礼》创始之注皆名“训”,皆马氏、郑氏注。以二书相比,足见其例。此等为范书真文,后人不能伪改。若十四博士之有“毛诗”字之类,则后来史者所羼补,误信后说,以改古书。今当由此类推。至于《郑志》书有以传为毛作者,则又刘炫等之伪说,证之本书,考之本传,有明征者也。[牟黔人先生《诗切》主此说,以《毛诗序》为卫宏作,别为序,并以笙诗五篇为纂人之名。]
99   62孔子言“诗三百”者不一而足,今《诗》三百,是《诗》备也。刘歆愤博士“以《尚书》为备”一语,欲诋博士之诗不全,于是于《周礼》伪羼六义,于风、雅、颂之外,添出赋、比、兴。其意不过《三易》《百篇书序》故智。然赋、比、兴之说,古今无人能通,亦别无明证,此必出于伪说无疑。如言《三易》,孔子本“坤乾”作《易》,商得“坤乾”,何缘有《连山》《归藏》皆六十四卦之说?[旧《易》言“坤乾”,孔子修之,改为“乾坤”,扶阳抑阴之说所由出焉。]《书》实只二十八篇,十六篇特为传说。歆创为百篇之序以攻博士,不惟杂凑乖谬,其病百出,即捏造《舜典》《帝诰》二篇名,已万不能通。《艺文志》邹、夹二家《春秋》,按既言“无书”,则《艺文志》何以列之?无师则不必有书,即使有书无师,又何列之?而当日桓公、贯公、庸生之书所引用者,乃不收之?既有二家,《移书》何不引之?凡此皆刘氏报复“《尚书》为备”一语之说也。而《毛诗序》首引六义《周礼》之文,传又于诗下加“兴也”字,[朱子乃加比、兴。]此谢、卫为刘歆弟子,据《周礼》为说之切证也。若《毛诗》为古书,则必实能将六义说清,与《三易》《百篇序》皆通,然后能信为真西汉以前之毛公,非谢、卫作也。[牟黔人先生以六义为刘歆伪说。是其一证。]
100   63六经皆为孔子所传,刘歆《移书》亦同博士说,此歆初议也。[歆于事莽以前,议理上书,皆本今学,与博士无异,如庙制用《王制》《穀梁》是也。]至后乃造伪说,以攻博士。《周礼》为周公手订之书,又有“三易”“六诗”,是经全为周公旧文,非孔子作,明矣。《论语》云“雅、颂各得其所”,今歆创为本之周公,而《毛诗》则据国史为说,此亦不可通之明证也。
< 1 2 3 >